L2on.ru 4GAME Lineage2.com GOHA.RU MMO-boom (WoW) ВоВ-рейдер (WoW)

Форум Клана Exiles

Объявление

Все разделы по "World Of Warcraft" и некоторые разделы по "Lineage II" закрыты от публичного просмотра. Для получения доступа в закрытые разделы форума необходимо отписаться, после регистрации: Gonch (Лена) . В сообщении указать игровой ник. Регистрацию просьба производить под своим игровым ником.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум Клана Exiles » Хотелось бы сказать! » Собери свою команду колонизаторов


Собери свою команду колонизаторов

Сообщений 31 страница 56 из 56

Опрос

Выберите людей для команды колонизаторов новой планеты:
Самые физически сильные и выносливые

20% - 1
Самые умные, учёные, инженеры

20% - 1
Самые талантливые в искусствах

0% - 0
Самые богатые

0% - 0
Обычные обыватели

0% - 0
Мыслители, философы и мистики

0% - 0
Голь, хитрая на выдумки

0% - 0
Всех перечисленных в равных пропорциях

40% - 2
Только животных! Люди не нужны, опять всё испоганят!

20% - 1
Голосов: 5

31

ASBer написал(а):

ну и т.д.,  предлагайте свои варианты =)

Уступать женщине место у иллюминатора, конечно же :D

32

Непонятно, Лена, эти рассуждения о морали с твоим взглядом на жизнь.
Да и про насилие непонятно. У меня нет знакомств где женщин и детей бьют. По мне сейчас это исключение. А то, что слышно об этом чаще сейчас, так сейчас вообще шарик меньше чем раньше. И вообще есть подозрение, что некоторых моих знакомых жены постукивают иногда...
По теме: взял бы мозги. Дом построить может каждый.  Ученые дадут старт цивилизации. А пытаться руководить толпой самоуверенных "выносливых" отморозней мне не улыбает. И в чем смысл их брать вообще. Что там делать с ними? Разве что порево круглосуточное и в даль от цивилизации. Как вариант имеет место быть =)))

33

Darkmare написал(а):

Печорин - образец высоких моральных и нравственных норм?

Печорин - на мой взгляд, классический нигилист, и описан как раз его взгляд на нормы морали. "Герой нашего времени" вообще описывает очень много характеров и согласись, что в вопросах морали, описаное общество довольно высоко. Но давай вспомним Мцыри. О чем перед смертью жалел этот мальчик, который за три дня прожил жизнь, более яркую, нежели многие долгожители? И в каком свете он сам себя видел? Это ли не морализм?
Все высокие трагедии крутятся как раз вокруг моральных людей, Татьяна Ларина, Маша Троекурова, да даже Катя Кабанова не убеждают?

Contra написал(а):

взял бы мозги. Дом построить может каждый.

Андрюха, несколько профессоров не смогут ничего построить, проведут кучу времени в спорах и по мере строительства будут пытаться доказать, что все вокруг дураки и делают все не так как надо.
"Мозги" можно взять в виде учебников, по которым будут учиться дети, ну, можно несколько учителей взять, но не основную массу. Именно следующим поколениям придется строить цивилизацию. Первые поселенцы всю жизнь будут заняты в основном физическим трудом и обеспечением безопасности. На кой фиг тогда на эту роль брать "ботанов"?

Contra написал(а):

И вообще есть подозрение, что некоторых моих знакомых жены постукивают иногда...

И таких случаев достаточно, но я их не исключала, или ты не относишь такое к бытовому насилию? Опять же, почему они "постукивают"? От скуки? Или за низкие моральные нормы мужей?  :D

Contra написал(а):

Непонятно, Лена, эти рассуждения о морали с твоим взглядом на жизнь.

Ну так я и не заявляю, что я высокоморальна. Только три (ну почти) заповеди мной не нарушены, это если судить по самому древнему своду морали, а значит моральна я на 30%  :D  А если брать современные общечеловеческие, то не наберется и 10%  :D Так что старые нормы морали мне больше нравятся. :)

34

ASBer написал(а):

ну и т.д.,  предлагайте свои варианты =)

Дарить цветы и на основе наблюдений делать выводы о токсичности. :)

35

Gonch написал(а):

Первые поселенцы всю жизнь будут заняты в основном физическим трудом и обеспечением безопасности. На кой фиг тогда на эту роль брать "ботанов"?

Путешествие с родной планеты в один конец - серьёзное потрясение для разума. А значит команде необходима психологическая устойчивость, способность принять новые реалии жизни вдали от привычного общества. То есть способность к самоанализу, гибкость восприятия, широта взглядов и прочее, чем обычно обладают учёные умы, и редко - все остальные. Создавать конфликты на ровном месте, впадать в отчаяние и ярость...неужели считаешь, что это гораздо больше свойственно интеллектуалам, чем "простым смертным"? Или всё-таки наоборот?

36

Gonch написал(а):

Печорин - на мой взгляд, классический нигилист, и описан как раз его взгляд на нормы морали. "Герой нашего времени" вообще описывает очень много характеров и согласись, что в вопросах морали, описаное общество довольно высоко.

Да не особо и высоко. Супружеские измены, карьеризм, низкая мстительность, зависть, использование других людей в своих целях, обман, воровство (случай с конем Казбича). Толпа молодых военных составляет заговор с целью опозорить девушку, мухлюют с дуэльными пистолетами... На фоне этого даже нигилист-Печорин внезапно начинает смотреться не так уж и плохо :)

Gonch написал(а):

Но давай вспомним Мцыри. О чем перед смертью жалел этот мальчик, который за три дня прожил жизнь, более яркую, нежели многие долгожители? И в каком свете он сам себя видел? Это ли не морализм?

ИМХО, это ближе к героическому эпосу, и больше отражает стремление, чем реальное положение дел. Но да, стихотворение очень возвышенное и красивое.

Gonch написал(а):

Все высокие трагедии крутятся как раз вокруг моральных людей, Татьяна Ларина, Маша Троекурова, да даже Катя Кабанова не убеждают?

Они-то высокоморальны, а вот вокруг - болото. Трагедия именно в том, что они своей нравственностью очень сильно выделяются из среды. Уникумы в этом плане были всегда и везде, но мы же про общее положение дел с моралью в дореволюционной России говорим?

37

Gonch написал(а):

Дарить цветы и на основе наблюдений делать выводы о токсичности.

Актуально, особенно сегодня и завтра)))))

38

Mitsuganae написал(а):

Создавать конфликты на ровном месте, впадать в отчаяние и ярость...неужели считаешь, что это гораздо больше свойственно интеллектуалам, чем "простым смертным"?

Однозначно - да. Причем, чем талантливее интеллектуал, тем более он асоциален. Мне довелось пообщаться с гениями (аж с двумя), это адская смесь шизофрении и психопатии. Спокойствие и толерантность - удел посредственностей.

39

Любопытное наблюдение: никто не захотел остаться на Земле и отправить экспедицию без себя...Мысли про "сибаса" явно превалируют :D  Интересно, откуда уверенность в том, что "заново" - значит "будет лучше"?  :question:

40

Mitsuganae написал(а):

Интересно, откуда уверенность в том, что "заново" - значит "будет лучше"?

Уверенности нет, но человеку свойственно надеяться на лучшее. Хочется построить, для потомков, нормальное общество, в котором будут отсутствовать пороки нынешнего. Ради этого можно и рискнуть.

41

Gonch написал(а):

Хочется построить, для потомков, нормальное общество, в котором будут отсутствовать пороки нынешнего.


Долго думал и решил, что собирал бы свою команду в первую очередь по такому критерию: готов ли человек к абсолютно другой, новой жизни, или он потащит за собой все пороки нынешнего общества. Грубо говоря, люди бывают двух видов: те, кто приспособился в этом обществе и ему норм; и те, кто с трудом представляет себя частью этого общества. И я бы постарался выбрать второй вид.

42

Mitsuganae написал(а):

Грубо говоря, люди бывают двух видов: те, кто приспособился в этом обществе и ему норм; и те, кто с трудом представляет себя частью этого общества.

Люди способны приспособится в любом обществе. Я навскидку тебе могу привести 6 типов общества на Земле, с абсолютно разным общественным устройством: Израиль, Россия, США, Швеция, ОАЭ, Украина. Везде можно жить, если согласиться с условиями жизни. Если человек соглашается на переселение, то он соглашается быть частью этого общества. Если же он соглашается только потому, что "с трудом представляет себя частью этого общества", то это называется по-другому, и он нафиг не нужен не только в новом обществе, но и вообще нигде.

Mitsuganae написал(а):

И я бы постарался выбрать второй вид.

О, да. Общество, состоящее из тысяч никчёмных нытиков имеют все шансы стать великой цивилизацией.

43

Gonch написал(а):

Люди способны приспособится в любом обществе.

Я этому не противоречил) Оба типа людей, указанных мной, естественно, приспособились. Но первому типу - норм, им нравится, их всё устраивает и в чём-то другом они не видят смысла. А второму типу не норм, их что-то не устраивает, они точно знают, что можно сделать лучше и зачастую даже знают как. А главное ХОТЯТ сделать лучше, и готовы это делать.
Если привезти на другую планету компанию тех, кого и на Земле всё устраивало, они всё сделают точно так же, точно такую же Землю. И даже если ты, как лидер, попытаешься их переучить, заставить делать иначе - они тебя просто возьмут числом.

Gonch написал(а):

Я навскидку тебе могу привести 6 типов общества на Земле, с абсолютно разным общественным устройством: Израиль, Россия, США, Швеция, ОАЭ, Украина.

Общественный строй там может и разный, но кое-что у них у всех есть общее. И именно это мне бы хотелось не привозить в Новый Свет) Взять хотя бы даже любой фантастический сюжет, фильм, игру - там может быть далекое будущее, любые технологии и любые общественные порядки, но в героях, их логике и образе мыслей будет всегда угадываться человек, такой же, как и сейчас.

44

Mitsuganae написал(а):

Взять хотя бы даже любой фантастический сюжет, фильм, игру - там может быть далекое будущее, любые технологии и любые общественные порядки, но в героях, их логике и образе мыслей будет всегда угадываться человек, такой же, как и сейчас.

Тут я немного погорячился  :blush:  не любой, конечно же...иначе тогда и выбирать было бы не из кого  ^^

45

Mitsuganae написал(а):

Общественный строй там может и разный, но кое-что у них у всех есть общее.

Да, есть общее. Это - "необязательность в исполнении законов". Только вот это особенность людей, которую вывести очень сложно. Кстати, из перечисленных стран, Израиль в этом отношении выгоднее всех смотрится, но только потому, что там законов меньше всего. :) Они даже Конституцию до сих пор не приняли, за почти 70 лет.

46

Gonch, у тебя аватарка отвалилась почему-то  :blush:  поменяешь?)

47

Я поняла, что мне резануло глаз.

Mitsuganae написал(а):

те, кто с трудом представляет себя частью этого общества.

Mitsuganae написал(а):

второму типу не норм, их что-то не устраивает, они точно знают, что можно сделать лучше и зачастую даже знают как. А главное ХОТЯТ сделать лучше, и готовы это делать.

Объясни, как из первого определения, ты вывел второе? Мало того, первое - просто описание асоциала, а второе - описывает, либо глуповатого идеалиста, либо законченного подонка (за примерами ходить далеко не надо). И где третья, наиболее многочисленная, часть общества. Та, которую не устраивает, но они приспособились.

48

Gonch написал(а):

Мало того, первое - просто описание асоциала, а второе - описывает, либо глуповатого идеалиста, либо законченного подонка...


"Определения", которые я дал, слишком неопределённые...как я и предполагал, они могут вызвать путаницу. Видимо, надеялся на какое-то ментальное взаимопонимание)) Попробую расшифровать что я под этим всем имел ввиду...но не гарантирую, что пояснения будут предельно точно выражать это  :blush:
Уровень глобализации в современном мире находится на весьма высоком уровне, идеи общественных устройств и вообще самоопределения человека и человечества незримо распространяются быстрее любой идеологии. Далее я буду жёстко утрировать, и прошу не воспринимать всё буквально. Почти везде по планете распространилась универсальная методика построения сообществ, основанная на принципах упрощения и разделения социальных слоёв в целях саморегулирования. Грубо говоря, социум делится на три группы: рабы, рабовладельцы, и все остальные - так называемые асоциалы, "отбросы". Четвёртого не дано. Покидая одну группу, становишься автоматически участником одной из двух других. Возможно, появление такого устройства вызвано перенаселением планеты, но вопрос сейчас не в этом. Как несложно понять - ни одна из этих трёх ролей не является достойной человека разумного, но одна часть населения этого вообще не замечает, другая приспособилась, третья смирилась. И, мне кажется, есть четвёртая, немногочисленная часть, которая приспособилась, но с трудом представляет себя полноценной частью такого тройственного общества. Отсюда моё первое определение.

49

Mitsuganae написал(а):

И, мне кажется, есть четвёртая, немногочисленная часть, которая приспособилась, но с трудом представляет себя полноценной частью такого тройственного общества.

Поскольку твое отношение к первым трем группам пренебрежительное, себя ты относишь именно к этой категории. А слово "кажется" употребил потому, как не уверен, что есть ещё кто-нибудь такой же умный как ты.
Классический вопрос: Сможешь описать себя тремя словами? :)

50

Gonch написал(а):

Поскольку твое отношение к первым трем группам пренебрежительное...

Отнюдь :) Это в принципе невозможно, потому что я сам периодически бывал в каждой группе и довольно быстро можно понять, что пренебрежение тут не уместно вообще, ибо все сидят в одной лодке, являются одной системой. Нужно быть идиотом, чтобы возвышать свою правую руку и пренебрегать левой. Единственное уместное здесь на мой взгляд отношение - сочувствие всему человеческому виду.

Gonch написал(а):

А слово "кажется" употребил потому, как не уверен, что есть ещё кто-нибудь такой же умный как ты.

:rofl: такого же может и нет, но точно знаю что есть и были те, кто умнее меня) И относительно много)

Gonch написал(а):

Классический вопрос: Сможешь описать себя тремя словами?

:|  Не понял, можно поконкретнее?) Или с примером.

51

Mitsuganae написал(а):

Не понял, можно поконкретнее?) Или с примером.

Я теряюсь даже. Что тут может быть не понятно? Это классический вопрос при составлении портрета. Причем не надо ожидать, что то, как ты себя опишешь совпадёт с тем, как опишет тебя оппонент.
Примеры привести сложно, у нас нет общих знакомых, которых можно было бы описывать. Исторические же, или публичные личности - дело очень темное. Хотя ... Черчиль - хитрый, беспринципный, самовлюбленный.

52

Gonch написал(а):

Я теряюсь даже. Что тут может быть не понятно?


Не знаю таких стандартных вопросов :dontknow:  И если скажу "Умный, красивый, в меру упитанный", то вряд ли тебя удовлетворит такой ответ  8-) Теперь понятнее стало...похоже речь идёт о психологическом портрете или типа того  :| .  И это тот редкий случай, когда я затрудняюсь ответить...настолько, что впадаю в ступор. Недавно проходил тест на тип личности и пирамиду потребностей, там меня определили как "Философ и эстет". А когда неосторожно влез в комментарии к спорному видео на ютубе, обозвали "эстетствующим п*дрилой"  :tired: . Ну и ещё точно могу сказать, что не приемлю хитрость, если только не военная, спортивная и т.п., в рамках этики конечно. Буду признателен, если ответишь на свой вопрос сама, то есть опишешь меня тремя словами  :blush:  иначе я так и не узнаю кто я есть  :disappointed:

53

Mitsuganae написал(а):

Буду признателен, если ответишь на свой вопрос сама, то есть опишешь меня тремя словами

Попроси кого-нибудь другого. Кого-нибудь знакомого с тобой, но не родственника и не друга. Я не буду. Мне было интересно твое мнение. Я не смогу подобрать третье слово, мы не знакомы вообще.

54

Mitsuganae написал(а):

готов ли человек к абсолютно другой, новой жизни, или он потащит за собой все пороки нынешнего общества.

Коммунисты эксперимент для чего 100 лет назад делали? Чтобы мы тут всё забыли? Не нужно летать на другие планеты, всё уже было у нас тут с вами.
Только вот оказалась что пороки - неотъемлемая часть людей, люди состоят из них чуть более чем полностью. А борьба с пороками выливается в кровавую бойню эпических масштабов, так как нельзя победить порок не убив при этом человека.
Поэтому идеальное общество, это то, которое включает человеческие пороки в свою основу, делает их своим двигателем, и ухитряется при этом не развалиться в долгосрочной перспективе.

Движение к лучшему при этом конечно есть, хотя и медленное, но в магазинах хамить стали заметно реже:
1. эволюционное: считается что самые агрессивные сапиенсы погибли, не оставив потомства, еще во времена войн с применением каменного оружия;
2. культурное: гуманизм и просвещение хоть медленно, но делают своё дело. Но этот фактор уже буксует и есть всё признаки обратного движения в архаику.

Отредактировано ASBer (2017-06-26 14:45:38)

55

Gonch написал(а):

Классический вопрос: Сможешь описать себя тремя словами?

Женю не опишу, а себя могу:
Лень, лень, талант? данунафиг - лень!

Отредактировано ASBer (2017-06-26 14:41:40)

56

ASBer написал(а):

Только вот оказалась что пороки - неотъемлемая часть людей, люди состоят из них чуть более чем полностью.


Так я же не про пороки людей, а про именно пороки общества  8-) Да, порочность человеческой натуры факт, но ты верно говоришь - общество можно построить разными способами, в том числе и минимизируя недостатки человеческой природы как таковой. Кому интересна эта тема, снова порекомендую фильм "Таинственный лес" (2004). Действительно, лететь никуда не надо, а тему я так начал только для лёгкости понимания вопроса  :blush:


Вы здесь » Форум Клана Exiles » Хотелось бы сказать! » Собери свою команду колонизаторов