Прям по твоим словам мы живем тут в идеальных условиях. С чего бы это такие ценники образовались? Я в экономике ноль, но не верю в 10к за капли от насморка. И, лично я, за "бесплатную" медицину в общем итоге переплатил. Для меня сейчас врачи на одной линейке с гаишниками и депутатами стоят. Последний год решил лечиться платно и в общем итоге, походу, начинаю выигрывать наконец-то... Образование, так то вообще вещь абстрактная и относительная. И давайте не будем забывать про уровень заработных плат. А то, у нас как начинает народ 300к+ зарабатывать, так тут же забывает, что это такое жить на 30-40 т.р. в месяц. Ещё и детей рожать каких-то... В одном согласен, ценообразование везде одно - где-то прибыло, значит где-то убудет.

Вызывали меня как-то на Литейный дом четыре. Опознавал свою подпись. Не опознал. Оказывается, пока я в институте учился, то кроме степухи ещё и мат. помощь получал...

1. Нет и не может быть такого решения, которое сразу бы убирало все проблемы. Иначе все бы так делали. Всегда есть плюсы и минусы.
2. Распоряжение причитающимися тебе деньгами сделает население более взрослым и ответственным, а там и до гражданского общества рукой подать. (да, налоги тоже из своего кармана платить, а как же).
3. 2-й пункт в нашей стране - фантастика, так как народ хочет халявы, а зрелое гражданское общество - страшный сон для власти. Поэтому будет как всегда.

P.S. За жителей Швейцарии и Финляндии остаётся только порадоваться, но и у них не всё так гладко идёт как пишут. Журналюг развелось..., приходится всё перепроверять по первоисточникам.

http://www.inliberty.ru/blog/2355-Ekspe … hey-zhizni
Ну вот аналогичная история в Финляндии.
Там не так всё просто на самом деле - "дать всем денег просто так".

Это ужасно. Я даже не буду вспоминать про "гений должен быть голодным" (что имеет смысл, если вспоминать от Гварнери, до Теслы). Но даже не это основное. Напомнить про "мышиный рай"? Даже сейчас, при отсутствии этого самого "рая", в "сытых" странах наблюдаются все признаки последних двух фаз эксперимента.

В корне не согласна с "гений должен быть голодным". Скольких да Винчи, Моцартов, Пушкиных и прочих гениально-талантливых людей человечество потеряло только потому, что в детстве-юности эти самые гении заботились о том, как покушать самим и прокормить семью, а не о науке-искусстве? Конечно, есть исключения, которые вопреки всему добились многого, но сколько вот таких абсолютно неизвестных талантливых людей даже не узнали про свой талант, потому что у них не было возможности о нем узнать и как-то его развить?
Да что говорить, даже в довольно благополучных семьях родители иногда "настоятельно советуют" своим детям поступать на перспективные денежные специальности, а не туда, куда тянет самих детей. Сколько сейчас теряется талантливых физиков-химиков-биологов-художников-писателей-композиторов только потому, что "как ты будешь жить на зарплату МНС или аналога/ну и кто будет платить за твои рассказы/будешь рисовать портреты за 10 минут возле фонтана в парке, вот и весь заработок"?

А насчет "мышиного рая" - мыши не люди. Но если в людей закладывать только потребности поесть-поспать-размножиться - да, будет такой себе "мышиный рай". Проблема не в том, что "если у всех будут материальные средства, то все сядут на попу ровно и ничего не будут создавать", а в том, что материальные средства возводятся в ранг высшего блага и цели жизни. Сейчас давать эти 2500 евро безусловного дохода нельзя, сначала надо долго и упорно выдавливать из людей мышей

Женя, у тебя талант, писать о том, о чем ты даже не слышал 5 минут назад. Я не хотела упоминать про Кэлхуна именно по причине того, что про него мало кто читал, а осознать его, прочитав пару абзацев в википедии - не реально.

Ну конечно, все вокруг идиоты, а ты на белом верблюде. Могу я спросить твою степень и дисциплину?

А ты попробуй угадать. Начни с того, что перечитай условия и протекание эксперимента, потом переведи абсолютное время в количество поколений, почему отселялись и т.д.
Или в википедии это не написано, а значит и не нужно?

К сожалению, в данном случае разница минимальна. И результат будет тот же.

Поэтому они и смогли проявить свою гениальность, а не погрязнуть в "где взять денег для обеспечения себя и семьи"
Если серьезно - конечно, и такое бывает. Но, допустим, тот же Пушкин и куча других талантов и гениев были вполне себе социализированными (хотя, возможно, и своеобразными). Все люди разные

Вот на этом можно заканчивать любой спор с тобой. Аргументы о которые ты спотыкаешься, сразу становятся не обязательными.
Даже ты должен увидеть разницу между домашними животными и "эдемом".

Не надо придумывать за меня. Изначально, вопрос был: "без привязки к реальным условиям, проблемам, ситуации и т.д. Хорошо или плохо, когда человеку не обязательно работать чтобы жить?". Установка "не обязательно" всегда превратится в "не нужно". И да - это приговор социуму. Хотя, любое ничтожество, думающее, что оно пишет хорошие картины или стихи, умрет счастливым и уверенным, что занимается чем-то нужным.

Предложить? С точки зрения на что? На сферическую справедливость в вакууме? Как бы смешно это ни казалось, но самый справедливый принцип - социалистический. От каждого по способностям и т.д.
С точки зрения выживания человечества как вида вообще? Прав Аристотель, только абсолютная монархия.
Вообще, очень рекомендую тебе, почитать Платона и Аристотеля (о государстве). Очень интересно и даже удивительно, насколько мощный мозг был у Аристотеля (тут ученик превзошел учителя). Но тут надо учитывать, что это надо читать и осмысливать, а не почитать пару абзацев в педивикии.

Я уже отчаялась понять, как работает твоя логика.
Давай на примере. Самый справедливый строй - социализм, но ... представь город Нью-Жопеня, в котором 10 000 человек и все хотят и могут быть, например, педагогами. Кто будет убирать город, готовить еду и т.д.
Задача же монарха - не выбор социально-экономической модели по желанию, а выбор наиболее эффективной для государства, невзирая на недовольство какой-то части населения. Например отправить 100 жителей Нью-Жопеней работать дворниками, еще 100 - пекарями, и т.д. Т.е. наступить на горло 99% населения, ради того, что бы 100% смогли выжить. Речь идет не только о варианте с "приковыванием к батарее наручниками", но и создании условий что бы "сами и с песнями".
Естественно, это очень утрированно и не совсем точно, но принцип ты понимаешь, надеюсь.

А теперь, закончи мысль ответом на вопрос "почему?".